随着社会的发展，网络的发达，年轻人娱乐生活也渐渐多了起来，当网友第一次约见喝酒，一人在醉酒状态下乘车回家途中，因醉酒偶遇事故身亡，另一人是否要负责任？是否要赔偿所有金额给其家属？在本案中罗丹律师帮当事人理清应付责任，酌情赔偿，最终减轻当事人的赔偿金额，最大程度减少了当事人的经济、利益损失。下面我们和本案件负责人罗丹律师来看本案的事情经过。

【基本案情】

原告:柯某甲，男，汉族，住江西省上饶市

原告:蔡某某，女，汉族，住江西省上饶市

原告:周某某，女，汉族，住江西省上饶市，现暂住杭州市

原告:柯某乙，男，汉族，住住江西省上饶市

共同委托代理人(特别授权代理):朱某某

被告:冯某某，女，汉族，住陕西省

委托代理人(特别授权代理):罗丹，浙江泽大津师事务所律师。

案情概述：

原告柯某甲、蔡某某、周某某、柯某乙与被告冯某某生命权纠纷一案，于2014年12月2日向2016年11月15日向杭州市拱墅区人民法院起诉，法院于同日受理后， 依法由审判员孙金林独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告柯某甲、蔡某某、周某某、柯某乙委托代理人朱某某，被告冯某某及其委托代理人罗丹到庭参加了诉讼。本案现 已审理终结。

原告柯某甲、蔡某某、周某某、柯某乙称于2013年12月 12日凌晨，被告和被害人柯维高一起喝酒,被告和被害人仅仅是第一次见面,被害人醉酒后，被告邀请被害人去杭州东坡剧院楼上的讴歌KTV唱歌，但被害人到该讴歌KTV门口时因醉酒无法上去唱歌，醉酒状态的被害人拦了一辆浙AT3882号出租车(司机为祝隆田)，被告因要和其他网友去KTV，因而没和被害人一起上车，司机在到达目的地的一个路口时，被告未告诉出租车司机有关被害人的送达目的地，致使被害人在杭州拱墅区墅园公园门口下该出租车后，被害人下车，后因醉酒误入墅园公园溺死。

原告认为，被告明知被害人醉酒却未履行安全注意义务导致被害人死亡，应承担相应的法律责任，为维护原告的合法权益，

因此特诉至法院，请求法院判令:一、被告赔偿原告各项损失1227275 元中的40%计490910元[赔偿明细为:丧葬费22256元;死亡赔偿金1550519元(其中死亡赔偿金757020 元、被扶养人柯常年 和蔡仁女生活费235200元、被扶养人柯浩轩生活费162799元); 精神损害赔偿金50000元]。

【裁定结果】

本案中，被害人的死亡，其死因虽然系溺死，但根据法医学尸体检验鉴定书，可以确定被害人死亡之前属于醉酒状态，结合生活常理判断，在排除有其他因素介入的情形下，被害人的死亡结果与其醉酒的状态具有相当的因果关系。从法律角度分析，被害人饮酒后的溺亡，属于民法范畴的一般侵权。与被害人一起喝酒的冯某某，在被害人过量饮酒的情况下，没有尽到提醒、劝阻其不能再喝酒等义务，也未在饮酒后采取护送、通知家人或报警等措施对柯维高的人身予以适当保护、致其醉酒后潮死，冯某某存在疏忽大意的过失，应当承担一定的责任。

因此， 原告主张冯某某承担赔偿责任，符合法律规定，本院应子支持。 但是，被害人也有注意自身安全的义务，其作为成年人，具有相应的民事行为能力，明知饮酒应当量力而行、过多饮酒存在风险， 但其却没有予以足够的注意与防范，不注意自己的身体状况和酒量，仍过量饮酒，是致其最终因醉酒溺亡的主要原因，其对自己的死亡负有主要的责任。因此，可以减轻冯某某的责任。

鉴于本案的实际情况，本院酌情由冯某某承担10%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华 人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二; 十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最: 高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之 规定，判决如下:

被告冯某某赔偿原告柯柯某甲、蔡某某、周某某、柯某乙各项损失合计人民币122728 元，于本判决生效之日起十日内付清。

二、驳回原告柯某甲、蔡某某、周某某、柯某乙其他诉讼请求。’

上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院(户名:杭州 市拱墅区人民法院，开户银行:杭州银行湖墅支行，账号: 75718100153439);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义 务，应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条之 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2884元，减单收取142元(原告赞交唐告柯某甲、蔡某某、周某某、柯某乙负担935元，被告冯某某负 担507元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2884元 (开户银行:工商银行湖滨分理处;账号: 1202024409008802968; 户名:浙江省杭州市中级人民法院)。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

【律师解析】

罗丹律师认为：

1、本案的难点在于：后果严重，死者是醉酒后死亡，且醉酒原因系被告与死者一起喝酒导致。

2、本案的突破点在于：首先，本案虽系被告与死者一起喝酒导致死者醉酒，被告未告诉出租车司机有关死者的送达目的地，死者在下车后因酗酒误入公园溺死。然被告与死者系网友，当晚第一次见面，仅仅是一起吃个晚饭，被告对死者没有安全保障义务。且死者作为成年人，具有相应的民事行为能力，明知饮酒应当量力而行，过多饮酒存在风险，却没有予以足够的注意与防范，不注意自己的身体状况和酒量，仍过量饮酒，系致其最终因醉酒溺亡的主要原因，其对自己的死亡负有主要责任。

其次，出租车司机中途抛客是造成死者溺水身亡的根本原因。

最后，被告没有实施任何致使死者死亡的侵权行为。

代理律师的意见最终得到了法院的采纳。

3、本案为当事人争取到的利益是：

辩护律师就被告没有实施任何致使死者死亡的侵权行为、被告对死者没有安全保障义务等情节提出代理意见，并被法院采纳。在原告诉请被告赔偿40%民事赔偿责任的情况下，法院鉴于本案的实际情况，酌情由被告承担10%的民事赔偿责任，最终判决被告赔偿原告各项损失合计人民币122728元。

【本案结语】

在本案中，经罗丹律师对案件的仔细研究和认真辩证，分析出司机中途抛客是造成柯维高溺水身亡的根本原因，与被告无关；被害人溺死，被告也没有实施任何致使被害人死亡的侵权行为； 并且被告和被害人是当晚第一次见面，仅仅是一起吃个晚饭，被告对被害人没有安全保障义务；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，最终，法院采纳了罗丹律师的辩证意见，最大程度的维护了当事人的利益，减少损失。